La Plataforma en Defensa de la Libertad de Información (PDLI) considera “alarmante” la propuesta conjunta de PP, PSOE y Ciudadanos para eliminar la necesidad de autorización judicial en caso de supuesta reiteración de una infracción prevista en la Ley de Propiedad Intelectual, cuya reforma se tramita en el Congreso.
🔴 Ojo a esto👇👇👇 https://t.co/3XgkVraAQa
— PDLI (@PDLI_) 21 de septiembre de 2018
Los tres grupos parlamentarios han presentado una enmienda común que fue publicada el pasado día 19 en el Boletín Oficial de las Cortes, despertando fuertes críticas por parte de abogados expertos en propiedad intelectual y derechos digitales como David Bravo y Carlos Sánchez Almeida (miembros de la PDLI) o Javier de la Cueva.
El Ministerio de Cultura lanza un comunicado diciendo que no pasa nada, que todo está perfecto y que nos podemos quedar tranquilos todos. Os dejo el comunicado a la izquierda y mi respuesta a la derecha. pic.twitter.com/VWe4Ffk4dq
— David Bravo (@dbravo) 21 de septiembre de 2018
Lo de la reforma de la ley de propiedad intelectual, como ya nos tienen acostumbrados, es una barbaridad jurídica. No veo mucha o ninguna protesta, lo postmoderno parece que sólo se dedica a criticar tonterías sobre la apropiación cultural pero no a reformas serias.
— Javier de la Cueva (@jdelacueva) 21 de septiembre de 2018
La PDLI, que considera esta enmienda un “despropósito jurídico”, insta a estos tres grupos a retirarla. Para la PDLI “es gravísimo que se puedan retirar contenidos de Internet sin que un juez evalúe si afecta o no a la libertad de expresión”.
El abogado David Bravo, miembro de la PDLI, explica el alcance de esta enmienda: “Lo previsto en la enmienda es que en los procedimientos sancionadores en vía administrativa por supuestas vulneraciones de propiedad intelectual ya no se tenga que acudir a un juez para que valide la ejecución de la medida de cierre de la web”.
Aunque es cierto que “para que se dé un procedimiento sancionador y, por tanto, para estar en el supuesto en el que ya no hace falta juez, tiene que darse el caso de que se reitere o reanude la infracción”, lo grave es que es “la Comisión tanto la que decide si se ha dado la infracción como si se ha reiterado o reanudado”, aclara el abogado.
Además, hay circunstancias particulares en las que un juez puede no llegar a intervenir en absoluto en ningún caso, por ejemplo, si se ha producido originalmente una retirada voluntaria de contenidos:
“Hay que tener en cuenta que el artículo prevé que se considera reanudación incluso el supuesto de que alguien haya retirado voluntariamente los contenidos y luego estos u otros del mismo titular vuelvan a aparecer, de tal manera que en este supuesto el titular de la web no habrá visto un juez en ningún caso, en el primero porque no hizo falta (retiró voluntariamente los contenidos) y en la segunda porque lo que se abrió contra él es un procedimiento sancionador por reanudación, en el que se prescinde de él”, aclara David Bravo.
Finalmente, de seguir adelante esta enmienda, se obligaría al titular de una web a una supervisión general de contenidos contraria a las directivas europeas: “Debe tenerse en cuenta además que la Comisión Sinde entiende que se produce reanudación de la infracción incluso cuando los contenidos son subidos nuevamente, pero por los usuarios de la web (como sucede en sitios como Goear, foros o incluso YouTube), lo que en la práctica obliga a una supervisión general de contenidos contraria a las directivas europeas”.
En cuanto a la supuesta justificación de la enmienda que plantean los tres grupos proponentes (PP, Ciudadanos y PSOE), agilizar los procedimientos sancionadores, la PDLI entiende que, además de inadmisible, no es creíble y hay que leerla en el contexto de los procedimientos sobre propiedad intelectual que se vienen perdiendo ante el juez.
Información relacionada:
